Nouvelle chronologie

La Nouvelle chronologie est un théorie pseudohistorique qui fait valoir que le conventionnel chronologie de l’histoire du Moyen-Orient et de l’Europe est fondamentalement défectueux, et que des événements attribués aux civilisations de l’Empire romain, Ancient Greece and Ancient Egypt effectivement eu lieu pendant la Moyen Âge,plus de mille ans plus tard. Les concepts centraux de la nouvelle chronologie sont dérivés des idées d’un érudit russe Nikolai Morozov (1854-1946), bien que les travaux de l’érudit français Jean Hardouin (1646-1729) puissent être considérés comme un prédécesseur antérieur. Cependant, la nouvelle chronologie est le plus souvent associée au mathématicien russe Anatoly Fomenko (né en 1945), bien que les travaux publiés sur le sujet soient en réalité une collaboration entre Fomenko et plusieurs autres mathématiciens. Le concept est expliqué plus en détail dans History: Fiction or Science?, Publié à l’origine en russe.

Anatolij Fomenko
Anatolij Fomenko

La nouvelle chronologie contient également une reconstitution, une chronologie alternative, radicalement plus courte que la chronologie historique standard, car toute l’histoire ancienne est “repliée” sur le Moyen Âge. Selon les affirmations de Fomenko, l’histoire écrite de l’humanité ne remonte qu’à l’an 800 de notre ère. Il n’y a pratiquement aucune information sur les événements survenus entre 800 et 1000 AD, et la plupart des événements historiques connus ont eu lieu entre 1000 et 1500 AD.

La nouvelle chronologie est rejetée par les historiens traditionnels et est incompatible avec les techniques de datation absolues et relatives utilisées par la communauté scientifique au sens large. La majorité des commentateurs scientifiques considèrent que The New Chronology est pseudoscientifique. L’intérêt suscité par la théorie à l’université découle principalement de sa popularité, qui a obligé les historiens et autres scientifiques à s’opposer à ses méthodes et à l’histoire du monde proposée. Un deuxième point d’intérêt de la part de la communauté universitaire consiste à comprendre pourquoi il est devenu si populaire qu’il suscite peut-être la sympathie de 30% des Russes. On ne sait pas vraiment dans quelle mesure les lecteurs des textes de la Nouvelle chronologie le considèrent comme une histoire ou une fiction. Il n’existe pas non plus de statistiques fiables sur les lecteurs.

La théorie est apparue à côté d’autres histoires alternatives et de la littérature sur le complot dans la période de liberté de parole accrue qui a suivi l’éclatement de l’Union soviétique. Tandis que d’autres auteurs ont écrit sur la théorie de la nouvelle chronologie, comme le partenaire junior de Fomenko, G.V. Le mathématicien bulgare Iordan Tabov, Nosovskiy, qui a élargi la théorie aux Balkans, la théorie est principalement discutée en référence aux écrits de Fomenko.

L’idée de chronologies différentes de la chronologie conventionnelle remonte au moins au début du 17ème siècle. Jean Hardouin a ensuite suggéré que de nombreux documents historiques anciens étaient beaucoup plus jeunes que ce que l’on pense généralement. En 1685, il publia une version de l’histoire naturelle de Pline l’Ancien dans laquelle il affirmait que la plupart des textes grecs et romains avaient été forgés par des moines bénédictins. Après avoir été interrogé sur ces résultats, Hardouin a déclaré qu’il dévoilerait les raisons des moines dans une lettre à révéler uniquement après sa mort. Les exécuteurs de sa succession ont été incapables de trouver un tel document parmi ses papiers posthumes. Au 17ème siècle, Sir Isaac Newton, examinant la chronologie actuelle de la Grèce antique, de l’Égypte ancienne et du Proche-Orient ancien, exprima son mécontentement vis-à-vis des théories dominantes et dans La chronologie des royaumes anciens, Amended en proposa l’une des siennes, qui fonda son étude sur Apollonius of Rhodes’s Argonautica a changé la datation traditionnelle de l’expédition Argonautic, de la guerre de Troie et de la fondation de Rome.

En 1887, Edwin Johnson exprima l’opinion que l’histoire des premiers chrétiens était en grande partie inventée ou corrompue aux 2e et 3e siècles.

En 1909, Otto Rank nota les doubles emplois dans l’histoire littéraire de diverses cultures:presque tous les peuples civilisés importants ont très tôt tissé des mythes et glorifié dans la poésie leurs héros, rois et princes mythiques, fondateurs de religions, de dynasties, d’empires et de villes – en bref, leurs héros nationaux. Surtout l’histoire de leur naissance et de leurs premières années est remplie de traits fantastiques; l’étonnante similitude, voire l’identité littérale, de ces contes, même s’ils font référence à des peuples différents, complètement indépendants, parfois géographiquement éloignés les uns des autres, est bien connue et a frappé de nombreux enquêteurs.

Fomenko s’intéresse aux théories de Morozov en 1973. En 1980, avec quelques collègues du département de mathématiques de l’Université d’État de Moscou, il publie plusieurs articles sur “les nouvelles méthodes mathématiques de l’histoire” dans des revues à comité de lecture. Les articles ont suscité beaucoup de controverses, mais Fomenko n’a finalement pas réussi à gagner des historiens respectés à ses côtés. Au début des années 1990, Fomenko a décidé de ne plus convaincre la communauté scientifique par le biais de publications revues par des pairs, mais par la publication de livres. Beam écrit que Fomenko et ses collègues ont été découverts par la presse scientifique soviétique au début des années 1980, menant à “une brève période de renommée”; Une revue contemporaine de la revue soviétique Questions of History se plaignait: “Leurs constructions n’ont rien de commun avec la science historique marxiste”.

En 1996, sa théorie s’étendait à la Russie, à la Turquie, à la Chine, à l’Europe et à l’Egypte.

La nouvelle chronologie de Fomenko repose essentiellement sur sa revendication de l’existence d’un vaste empire slave-turc, qu’il a appelé la “Horde russe”, dont il dit avoir joué le rôle dominant dans l’histoire eurasienne avant le XVIIe siècle. Les divers peuples identifiés dans l’histoire ancienne et médiévale, depuis les Scythes, les Huns, les Goths et les Bulgares, en passant par les Polyane, les Duleby, les Drevliane, les Pechenegs, et plus récemment, les Cosaques, les Ukrainiens et les Biélorusses Horde russe unique. Pour les nouveaux chronologues, des peuples tels que les Ukrainiens, les Biélorusses, les Mongols et d’autres personnes qui affirment leur indépendance nationale vis-à-vis de la Russie souffrent d’un délire historique.

Fomenko affirme que le prototype le plus probable du Jésus historique était Andronikos I Komnenos (prétendument de 1152 à 1185 ap. J.-C.), l’empereur de Byzance, connu pour l’échec de ses réformes; ses traits et ses actes reflétés dans les “biographies” de nombreuses personnes réelles et imaginaires. Le Jésus historique est une figure composite reflétant le prophète Élise (850–800 av. J.-C.), le pape Grégoire VII (1020? –1085), saint Basile de Césarée (330–379) et même Li Yuanhao (également connu sous le nom d’empereur Jingzong ou “Fils du Ciel” – empereur de Xia occidental, qui régna entre 1032 et 488), Euclides, Bacchus et Dionysius. Fomenko explique les différences apparemment considérables dans les biographies de ces chiffres, résultant des différences de langue, de points de vue et de calendrier des auteurs de ces récits et biographies. Il prétend que le Jésus historique est peut-être né en 1152 et a été crucifié vers 1185 après Jésus-Christ sur la colline de Josué, surplombant le Bosphore.

Fomenko fusionne également les villes et les histoires de Jérusalem, Rome et Troie dans une “nouvelle Rome” = évangile de Jérusalem (aux XIIe et XIIIe siècles) = Troie = château de Yoros. Au sud du château de Yoros se trouve la colline de Josué qui, selon Fomenko, est la colline du calvaire décrite dans la Bible.

Fomenko prétend que Hagia Sophia est en fait le temple biblique de Salomon. Il identifie Salomon comme étant le sultan Suleiman le Magnifique (1494-1566).

D’autre part, selon Fomenko, le mot “Rome” est un espace réservé et peut signifier n’importe laquelle de plusieurs villes et royaumes différents. Il affirme que la “Première Rome” ou “Rome antique” ou “Mizraim” est un ancien royaume d’Égypte situé dans le delta du Nil avec sa capitale à Alexandrie. La deuxième et la plus célèbre “Nouvelle Rome” est Constantinople. Le troisième “Rome” est constitué de trois villes différentes: Constantinople (encore), Rome en Italie et Moscou. Selon ses affirmations, Rome en Italie aurait été fondée vers 1380 par Enée et Moscou, car la troisième ville était la capitale de la grande “Horde de Russie”.

Dans les volumes 1, 2, 3 et 4 de History: Fiction or Science?, Fomenko et ses collègues font de nombreuses affirmations:

  • Les historiens et les traducteurs “assignent” différentes dates et différents lieux à différents comptes des mêmes événements historiques, créant ainsi plusieurs “copies fantômes” de ces événements. Ces “copies fantômes” sont souvent mal datées de siècles, voire de millénaires et finissent par être incorporées à la chronologie conventionnelle.
  • Cette chronologie a été en grande partie fabriquée par Joseph Justus Scaliger dans l’Opus Novum de emendatione temporum (1583) et le Thesaurum temporum (1606) et représente une vaste gamme de dates produites sans aucune justification, contenant les séquences répétitives de dates avec des décalages égaux à des multiples. les principaux numéros cabbalistiques 333 et 360. Le jésuite Dionysius Petavius a complété cette chronologie dans De Doctrina Temporum, 1627 (v.1) et 1632 (v.2).

On pourrait se demander pourquoi nous devrions vouloir réviser la chronologie de l’histoire ancienne aujourd’hui et fonder notre révision sur de nouvelles méthodes empiriques et statistiques. Il serait utile de rappeler au lecteur qu’au XVIe-XVIIe siècle, la chronologie était considérée comme une subdivision des mathématiques.

  • 37 horoscopes égyptiens complets trouvés à Denderah, Esna et d’autres temples possèdent des solutions astronomiques valides uniques datant de l’an 1000 à 1700.

Le vocabulaire des symboles astronomiques égyptiens autrefois appliqués aux horoscopes des temples permet d’extraire des dates uniques d’éclipses. Les données astronomiques qu’il contient sont suffisantes pour une datation unique. Il existe des symboles permettant une interprétation astronomique et les symboles ne changent pas d’un horoscope de temple à un autre. Les horoscopes des temples contiennent des données sur les éclipses visibles en Égypte, ce qui permet de les localiser avec précision sur l’axe du temps.

  • Le livre de l’Apocalypse, tel que nous le connaissons, contient un horoscope daté du 25 septembre au 10 octobre 1486, établi par le cabbaliste Johannes Reuchlin.

Comme nous l’avons déjà noté, l’incapacité des commentateurs des derniers jours à comprendre le symbolisme astronomique de l’Apocalypse résulte directement de la perte de connaissances sur la chronologie correcte et des distorsions introduites par les historiens du XVIe au XVIIIe siècle. Une autre possibilité est qu’il existe un tabou général non dit sur ce qui concerne un sujet tout aussi dangereux, ce qui a eu pour conséquence l’annonce erronée de l’Apocalypse. D’une manière ou d’une autre, la compréhension des descriptions astronomiques contenues dans l’Apocalypse s’est perdue à un moment donné. L’Apocalypse avait perdu sa teinte astronomique distinctive aux yeux des lecteurs. Cependant, sa «composante astronomique» n’est pas simplement d’une importance exceptionnelle, elle suffit à elle seule à la datation du livre lui-même.

  • Les horoscopes trouvés dans les tablettes sumériennes / babyloniennes ne contiennent pas suffisamment de données astronomiques; par conséquent, ils ont des solutions tous les 30 à 50 ans sur l’axe des temps et sont donc inutiles pour la datation.

Le vocabulaire des symboles astronomiques babyloniens autrefois appliqués aux tablettes d’argile ne permet pas d’extraire des dates uniques d’éclipses. Les données astronomiques qu’il contient ne suffisent pas pour une datation unique. Soit il n’ya pas assez de symboles permettant une interprétation astronomique, soit les symboles changent d’une tablette d’argile à une autre. Les tablettes d’argile contiennent des données sur les éclipses visibles à Babylone qui auraient pu se produire tous les 30 à 40 ans. Par conséquent, n’autorisez pas leur localisation exacte sur l’axe des temps.

  • Les tables d’éclipses chinoises sont inutiles pour les rencontres, car elles contiennent trop d’éclipses qui n’ont pas eu lieu de manière astronomique. Les tables chinoises de comètes, même si elles sont vraies, ne peuvent pas être utilisées pour dater.

Les observations de l’éclipse chinoise ne peuvent ni confirmer ni réfuter une quelconque chronologie de la Chine, qu’elle soit véridique ou erronee.

Une des méthodes les plus simples de Fomenko est la corrélation statistique des textes. Son hypothèse de base est qu’un texte décrivant une série d’événements consacrera plus de place à des événements plus importants (par exemple, une période de guerre ou une agitation aura beaucoup plus d’espace qu’une période de paix et d’années sans événement). , et que cette irrégularité restera visible dans d’autres descriptions de la période. Pour chaque texte analysé, une fonction est créée qui mappe chaque année mentionnée dans le texte avec le nombre de pages (lignes, lettres) consacrées dans le texte à sa description (qui peut être zéro). La fonction des deux textes est ensuite comparée.

Par exemple, Fomenko compare l’histoire contemporaine de Rome écrite par Titus Livius à une histoire moderne de Rome écrite par l’historien russe V. S. Sergeev, en calculant que les deux ont une corrélation élevée et décrivent donc la même période d’histoire, qui est incontestée. Il compare également des textes modernes décrivant différentes périodes et calcule comme il se doit une faible corrélation. Cependant, lorsqu’il compare, par exemple, l’histoire ancienne de Rome et l’histoire médiévale de Rome, il calcule une corrélation élevée et conclut que l’histoire ancienne de Rome est une copie de l’histoire médiévale de Rome, en contradiction avec les grands courants.

De manière assez similaire, Fomenko compare deux dynasties de dirigeants à l’aide de méthodes statistiques. Il crée tout d’abord une base de données de règles contenant des informations pertinentes sur chacune d’entre elles. Ensuite, il crée des “codes de levé” pour chaque paire de règles, qui contiennent un nombre décrivant le degré de correspondance de chaque propriété considérée de deux règles. Par exemple, l’une des propriétés est la voie de la mort: si deux dirigeants ont été empoisonnés, ils obtiennent une valeur de +1 dans leur propriété de la voie de la mort; si un dirigeant est empoisonné et un autre tué au combat, ils gagnent -1; et si l’un d’entre eux est empoisonné et qu’un autre meurt de maladie, il obtient 0 (Fomenko affirme qu’il est possible que les chroniqueurs ne soient pas impartiaux et que des descriptions différentes décrivent néanmoins la même personne). Une propriété importante est la longueur de la règle.

Fomenko énumère un certain nombre de paires de dynasties non apparentées – par exemple, les dynasties des rois d’Israël et des empereurs du dernier Empire romain d’Ouest (300-476) – et affirme que cette méthode démontre les corrélations entre leurs règnes. (Les graphiques qui montrent juste la longueur de la règle dans les deux dynasties sont les plus connus. Cependant, les conclusions de Fomenko sont également basées sur d’autres paramètres, comme décrit ci-dessus.) Il affirme également que l’histoire royale des XVIIe au XXe siècles ne Fomenko insiste sur le fait que l’histoire a été multipliée et étendue dans l’antiquité imaginaire pour justifier cette prétention ou d’autres prétentions «royales».

Roman Empire parallelism
Parallélisme de l’empire romain

Fomenko utilise pour la démonstration de corrélation entre les règnes exclusivement les données des tableaux chronologiques de J. Blair (Moscou 1808-09). Fomenko dit que les tables de Blair sont d’autant plus précieuses qu’elles ont été compilées à une époque adjacente à la chronologie scaligérienne. Selon Fomenko, ces tableaux contiennent des signes plus clairs «d’activité de Scaligerite» qui ont ensuite été enterrés sous des couches de peinture et de plâtre par des historiens des XIXe et XXe siècles.

Fomenko examine les événements astronomiques décrits dans des textes anciens et affirme que la chronologie est en réalité médiévale. Par exemple:

  • Il dit que la mystérieuse baisse de la valeur du paramètre d’accélération lunaire D “(” une combinaison linéaire des accélérations [angulaires] de la Terre et de la Lune “) entre les années 700 et 1300, expliquée par l’astronome américain Robert Newton dans termes de forces “non gravitationnelles” (c’est-à-dire de marée). En éliminant ces éclipses précoces anormales, la nouvelle chronologie produit une valeur constante de D “à partir de l’an 1000 environ.
  • Il associe initialement l’étoile de Bethléem à la supernova de l’an 1140 (± 20) (aujourd’hui la nébuleuse du crabe) et à l’éclipse de crucifixion à l’éclipse totale de 1170 (± 20). Il pense également que la supernova du crabe n’aurait pas pu être vue en 1054 ap. J.-C., mais probablement en 1153. Il la relie à l’éclipse totale de 1186. En outre, il doute fort de la véracité des anciennes données astronomiques chinoises.
  • Il soutient que le catalogue d’étoiles de l’Almagest, attribué à l’astronome hellénistique Claudius Ptolemy, a été compilé aux XVe-XVIe siècles de notre ère. Avec cet objectif en vue, il développe de nouvelles méthodes de datation de vieux catalogues stellaires et affirme que l’Almagest est basé sur des données recueillies entre 600 et 1300 AD, qui tiennent compte de l’obliquité tellurique.
  • Il affine et complète l’analyse par Morozov de certains horoscopes anciens, notamment les soi-disant zodiacs de Dendera – deux horoscopes dessinés sur le plafond du temple de Hathor – et conclut qu’ils correspondent au 11ème ou au 13ème siècle de notre ère. . De plus, dans sa série finale Histoire: fiction ou science, il établit une datation assistée par ordinateur des 37 horoscopes égyptiens contenant suffisamment de données astronomiques, et affirme qu’ils correspondent tous à la période du 11ème au 19ème siècle. [Clarification nécessaire] L’histoire traditionnelle interprète généralement soit ces horoscopes appartenant au Ier siècle av. J.-C. ou suggèrent qu’ils n’étaient pas censés correspondre à une date du tout.
  • Dans son analyse finale d’une triade d’éclipses décrite par l’ancien Grec Thucydide dans l’Histoire de la guerre du Péloponnèse, Fomenko date les éclipses jusqu’en 1039, 1046 et 1057. J.-C. fois et en décrivant la guerre du Péloponnèse entre les Spartans et les Athéniens, il décrivait en réalité le conflit entre les Navarrans médiévaux et les Catalans en Espagne de 1374 à 1387.
  • Fomenko affirme que l’abondance d’enregistrements astronomiques datés dans des textes cunéiformes de Mésopotamie est peu utile pour la datation d’événements, car les phénomènes astronomiques qu’ils décrivent reviennent de manière cyclique tous les 30 à 40 ans.

Fomenko affirme à propos des méthodes de datation archéologiques:Les méthodes archéologiques, dendrochronologiques, paléographiques et sur carbone utilisées pour la datation des sources et des artefacts antiques sont à la fois inexactes et contradictoires. Par conséquent, il n’existe pas un seul élément de preuve écrite solide ni d’objet ne pouvant être daté de manière fiable et indépendante antérieure au XIe siècle.

La dendrochronologie est rejetée en affirmant que, pour dater des objets beaucoup plus anciens que les arbres les plus anciens encore vivants, ce n’est pas une méthode de datation absolue, mais relative, et dépend donc de la chronologie traditionnelle. Fomenko signale en particulier une rupture des échelles dendrochronologiques autour de l’an 1000.

Fomenko cite également un certain nombre de cas où la datation au carbone d’une série d’objets d’un âge connu donnait des dates significativement différentes. Il affirme également que les physiciens et les archéologues ont coopéré de manière excessive pour obtenir les dates, étant donné que la plupart des laboratoires de datation au radiocarbone acceptent uniquement des échantillons avec une estimation d’âge suggérée par des historiens ou des archéologues. Fomenko affirme également que la datation du carbone dans la plage allant de AD à 2000 est inexacte car elle comporte trop de sources d’erreur supposées ou totalement ignorées, et que l’étalonnage est effectué avec un nombre d’échantillons statistiquement insignifiant. En conséquence, Fomenko conclut que la datation au carbone n’est pas assez précise pour être utilisée à l’échelle historique.

Fomenko rejette la datation numismatique en tant que circulaire basée sur la chronologie traditionnelle. Elle évoque des cas de pièces similaires frappées à des périodes lointaines, de longues périodes inexpliquées sans pièces frappées et des cas de non concordance de la datation numismatique avec des récits historiques.

Les idées historiques de Fomenko ont été universellement rejetées par les spécialistes, qui les ont qualifiées de pseudosciences, mais ont été popularisées par l’ancien champion du monde d’échecs, Garry Kasparov. Billington écrit que la théorie “aurait peut-être été emportée par les théâtres d’universitaires” si ce n’était de l’écriture de Kasparov dans le magazine Ogoniok. Kasparov rencontra Fomenko au cours des années 1990 et découvrit que ses conclusions concernant certains sujets étaient identiques à la sienne, à savoir l’opinion populaire (qui n’est pas celle des universitaires) selon laquelle l’art et la culture sont morts au cours de l’âge sombre et n’ont pas été ravivés jusqu’à la Renaissance. Kasparov a également estimé qu’il était illogique que les Romains et les Grecs vivant sous la bannière de Byzance ne puissent utiliser les connaissances scientifiques laissées par la Grèce antique et Rome, en particulier lorsqu’elles étaient utilisées à des fins militaires. Cependant, Kasparov ne soutient pas la partie reconstruction de la nouvelle chronologie. Les critiques russes avaient tendance à considérer la nouvelle chronologie de Fomenko comme “un embarras et un symbole puissant des profondeurs auxquelles l’académie et la société russes se sont généralement enfoncées … depuis la chute du communisme”.Les critiques occidentaux voient dans ses idées une partie de l’idéologie russe impériale renouvelée, qui consiste à “préserver la conscience impériale et le messianisme laïc en Russie”.

En 2004, à la Foire internationale du livre de Moscou, Anatoly Fomenko et son co-auteur Gleb Nosovsky ont été récompensés pour leurs livres sur “La nouvelle chronologie”, l’anti-prix appelé “Abzatz” (littéralement “paragraphe”, un mot en argot russe signifiant “catastrophe” ou ” fiasco ‘) dans la catégorie “Pochotnaya bezgramota” (le terme est un jeu de mot sur “Pochotnaya gramota” (certificat d’honneur) et peut être traduit soit “certificat de déshonneur”, soit littéralement, “d’alphabétisation respectable”) pour le pire livre publié en Russie.

Les critiques ont accusé Fomenko de modifier les données pour mieux s’adapter à ses idées et ont noté qu’il enfreignait une règle clé de la statistique en sélectionnant des correspondances dans l’enregistrement historique qui étayait sa chronologie, tout en ignorant celles qui ne le faisaient pas, en créant une meilleure corrélations que par hasard, et que ces pratiques sapent les arguments statistiques de Fomenko. La nouvelle chronologie a été analysée de manière critique dans le cadre d’une table ronde intitulée “Les” mythes “de la nouvelle chronologie” présidée par le doyen du département d’histoire de l’Université d’État de Moscou en décembre 1999. L’un des participants à cette table ronde, le L’archéologue russe distingué, Valentin Yanin, a comparé le travail de Fomenko à “un tour de passe-passe pour David Copperfield”. Le linguiste Andrey Zaliznyak a expliqué qu’en utilisant les approches de Fomenko, on pouvait “prouver” toute correspondance historique, par exemple entre les pharaons égyptiens antiques et les rois français.

James Billington, ancien professeur d’histoire russe à Harvard et Princeton et bibliothécaire du Congrès de 1987 à 2015, a placé le travail de Fomenko dans le contexte du mouvement politique de l’eurasianisme, qui cherchait à lier étroitement l’histoire de la Russie à celle de ses voisins asiatiques. Billington décrit Fomenko comme attribuant à l’influence des historiens occidentaux la croyance en l’hostilité passée entre la Russie et les Mongols. Ainsi, selon la chronologie de Fomenko, “la Russie et la Turquie font partie d’un empire auparavant unique”. Un critique français du livre de Billington a fait part de son inquiétude face aux conceptions fantasmagoriques de Fomenko sur la “nouvelle chronologie” mondiale.

H.G. Van Bueren, professeur émérite d’astronomie à l’université d’Utrecht, a conclu son analyse critique des travaux de Fomenko sur l’application des mathématiques et de l’astronomie aux données historiques comme suit:Il est pour le moins surprenant qu’un éditeur (néerlandais) réputé puisse produire un livre coûteux, d’une valeur intellectuelle aussi douteuse, dont le seul mot positif est qu’il contient une quantité énorme de documents historiques factuels. , ordonné sans ordre, vrai; mal écrit, oui; mélangé avec un non-sens conjectural, bien sûr; mais quand même, beaucoup de choses utiles. Car le reste du livre ne vaut absolument rien. Cela rappelle les premières tentatives soviétiques de production de science tendancieuse (Lyssenko!), De polywater, de fusion à froid et de créationnisme moderne. En bref: un livre inutile et trompeur.

Tandis que Fomenko rejette les méthodes de datation communément acceptées, les archéologues, les conservateurs et d’autres scientifiques font un usage intensif de telles techniques, qui ont été rigoureusement examinées et affinées au cours de décennies d’utilisation.

Dans le cas spécifique de la dendrochronologie, Fomenko affirme que cette méthode échoue en tant que méthode de datation absolue en raison de lacunes dans l’enregistrement. Toutefois, les séquences dendrochronologiques indépendantes commençant avec des arbres vivants de diverses régions d’Amérique du Nord et d’Europe remontent à 12 400 ans. De plus, la cohérence mutuelle de ces séquences dendrochronologiques indépendantes a été confirmée en comparant leurs âges radiocarbone et dendrochronologique. Ces données et d’autres ont fourni une courbe d’étalonnage pour la datation au radiocarbone dont l’erreur interne ne dépasse pas ± 163 ans sur l’ensemble des 26 000 années de la courbe.

En fait, les archéologues ont développé une série de dendrochronologie entièrement ancrée remontant à 10 000 ans avant notre ère. “La chronologie absolue des cernes des arbres remonte maintenant à 12 410 cal BP (10 461 av. J.-C.).”

Les critiques de la théorie de Fomenko affirment que son utilisation des sources historiques est très sélective et ignore les principes de base d’une solide étude historique. Fomenko … ne fournit aucune analyse impartiale de la littérature historique sur un sujet qu’il traite, ne cite que les sources qui servent ses objectifs, utilise des preuves d’une manière qui semble étrange aux historiens de formation professionnelle et affirme que les spéculations les plus folles sont: si elle a le même statut que l’information commune à la littérature historique conventionnelle.Ils notent également que sa méthode de corrélation statistique des textes est très grossière, car elle ne prend pas en compte les nombreuses sources possibles de variation de longueur en dehors de “l’importance”. Ils soutiennent que les différences de langage, de style et de portée, ainsi que les points de vue et les objectifs fréquemment divergents des historiens, qui se manifestent dans une notion différente des “événements importants”, font de la quantification des écrits historiques une proposition douteuse au mieux. De plus, les détracteurs de Fomenko allèguent que les parallélismes qu’il rapporte sont souvent dérivés de ce que Fomenko aurait forcé à forcer les données – réorganisant, fusionnant et supprimant les monarques selon les besoins.

Par exemple, Fomenko affirme que la grande majorité des sources anciennes sont soit des comptes dupliqués irréversiblement faussés, soit des récits en double des mêmes événements, soit des contrefaçons ultérieures. Dans son identification de Jésus avec le pape Grégoire VII, il ignore les différences considérables entre leurs vies relatées et se concentre sur la similitude de leur nomination à une fonction religieuse par baptême. (On pense traditionnellement que le Jésus évangélique a vécu 33 ans et qu’il était adulte au moment de sa rencontre avec Jean-Baptiste. En revanche, selon les sources primaires disponibles, le pape Grégoire VII aurait vécu au moins 60 ans et est né 8 ans après la mort de John Crescentius, l’équivalent de John-the-Baptist de Fomenko.)

Les critiques allèguent que bon nombre des corrélations supposées des durées régnales sont le produit de l’analyse et du mélange sélectifs des dates, des événements et des individus mentionnés dans le texte original. Un autre point soulevé par les critiques est que Fomenko n’explique pas comment il a modifié les données (modification de l’ordre des règles, suppression des règles, combinaison des règles, traitement des interregna comme des règles, permutation entre théologiens et empereurs, etc.), empêchant ainsi une duplication de l’effort et efficacement. faisant de cette théorie une hypothèse ad hoc.

Les critiques soulignent que la discussion de Fomenko sur les phénomènes astronomiques a tendance à être sélective, en choisissant des exemples isolés qui soutiennent la Nouvelle chronologie et en ignorant le grand nombre de données qui fournissent des preuves étayées par des statistiques pour la datation conventionnelle. Pour sa datation du catalogue d’étoiles Almagest, Fomenko a choisi arbitrairement huit étoiles parmi plus de 1000 étoiles du catalogue, l’une d’entre elles (Arcturus) présentant une erreur systématique importante. Cette étoile a un effet dominant sur la relation amoureuse de Fomenko. L’analyse statistique utilisant la même méthode pour toutes les étoiles “rapides” pointe vers l’antiquité du catalogue d’étoiles Almagest. Rawlins souligne en outre que l’analyse statistique de Fomenko a donné une mauvaise date à l’Almagest parce qu’il a pris pour constante l’obliquité de la Terre lorsqu’il s’agit d’une variable qui change à une vitesse très lente, mais connue.

Les études de Fomenko ignorent l’abondance d’enregistrements astronomiques datés dans des textes cunéiformes de Mésopotamie. Parmi ces textes, on trouve une série de journaux intimes babyloniens, qui enregistrent des observations astronomiques précises de la Lune et des planètes, souvent datées du règne de personnages historiques connus remontant au 6ème siècle avant notre ère. Les rétrocalculs astronomiques pour tous ces objets en mouvement nous permettent de dater ces observations et, par conséquent, les règnes des dirigeants, en un seul jour. Les observations sont suffisamment redondantes pour que seule une petite partie d’entre elles soit suffisante pour dater un texte pour une année unique dans la période allant de 750 avant notre ère à 100 avant notre ère. Les dates obtenues sont en accord avec la chronologie acceptée. En outre, F. R. Stephenson a démontré, par une étude systématique d’un grand nombre d’enregistrements babyloniens, européens antiques et médiévaux et chinois d’observations d’éclipse, qu’il était possible de les dater de manière cohérente avec la chronologie conventionnelle au moins aussi loin que 600 av. Contrairement aux siècles manquants de Fomenko, les études de Stephenson sur les observations d’éclipse révèlent une incertitude accumulée dans le choix du moment de la rotation de la Terre de 420 secondes à 400 av. J.-C. et de 80 secondes à 1000 av.

Fomenko affirme que l’histoire mondiale antérieure à 1600 a été délibérément falsifiée pour des raisons politiques. Les conséquences de cette théorie du complot sont doubles. Les documents en conflit avec New Chronology auraient été édités ou fabriqués par des conspirateurs; le Vatican, le Saint Empire romain germanique et la dynastie pro-allemande Romanov. New Chronology exploite traditionnellement les pensées anti-occidentales russes et les idées de l’Allemagne en tant que principal ennemi. En outre, la théorie est que les cultures russocentriques diminuent les réalisations d’autres cultures et revendiquent des réalisations majeures de la civilisation russe et proposent un empire géant de la “Horde de Russie” et éliminent le temps historique qui existait auparavant. La théorie prétend également saper le nationalisme dans les pays voisins de la Russie en positionnant les divisions et les conflits comme fabriqués. Contrairement à d’autres théories populaires du complot, la Nouvelle chronologie n’est pas antisémite en soi, mais elle contient des affirmations qui pourraient être mal accueillies par les communautés juives, comme le fait que l’Ancien Testament est plus récent que le Nouveau Testament, plaçant Jérusalem à Constantinople et projetant des stéréotypes sur les Juifs en proposant Les Juifs sont originaires de banquiers de la Horde russe qui ont adopté la religion du judaïsme, qui est un dérivé du christianisme et non l’inverse.

La théorie fournit un récit historique alternatif de la “vraie” histoire centrée sur un empire mondial appelé “la Horde russe”. La portée de la nouvelle chronologie a été comparée au monde imaginaire de J. R. R. Tolkien. Des milliers de pages ont été écrites à ce sujet et les auteurs abordent un large éventail d’objections.

Fomenko a publié et vendu plus d’un million d’exemplaires de ses livres dans sa Russie natale. De nombreux forums Internet sont apparus dans le but de compléter son travail par une recherche amateur supplémentaire. Ses critiques ont laissé entendre que la version de l’histoire de Fomenko faisait appel au lecteur russe en préservant une conscience impériale afin de remplacer leur désillusion par les échecs du communisme et des oligarchies d’entreprise post-communistes.

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.