Nouvelle chronologie

La Nouvelle chronologie est un théorie pseudohistorique qui fait valoir que le conventionnel chronologie de l’histoire du Moyen-Orient et de l’Europe est fondamentalement défectueux, et que des événements attribués aux civilisations de l’Empire romain, Ancient Greece and Ancient Egypt effectivement eu lieu pendant la Moyen Âge,plus de mille ans plus tard. Les concepts centraux de la nouvelle chronologie sont dérivés des idées d’un érudit russe Nikolai Morozov (1854-1946), bien que les travaux de l’érudit français Jean Hardouin (1646-1729) puissent être considérés comme un prédécesseur antérieur. Cependant, la nouvelle chronologie est le plus souvent associée au mathématicien russe Anatoly Fomenko (né en 1945), bien que les travaux publiés sur le sujet soient en réalité une collaboration entre Fomenko et plusieurs autres mathématiciens. Le concept est expliqué plus en détail dans History: Fiction or Science?, Publié à l’origine en russe.

Anatolij Fomenko
Anatolij Fomenko

La nouvelle chronologie contient également une reconstitution, une chronologie alternative, radicalement plus courte que la chronologie historique standard, car toute l’histoire ancienne est “repliée” sur le Moyen Âge. Selon les affirmations de Fomenko, l’histoire écrite de l’humanité ne remonte qu’à l’an 800 de notre ère. Il n’y a pratiquement aucune information sur les événements survenus entre 800 et 1000 AD, et la plupart des événements historiques connus ont eu lieu entre 1000 et 1500 AD.

La nouvelle chronologie est rejetée par les historiens traditionnels et est incompatible avec les techniques de datation absolues et relatives utilisées par la communauté scientifique au sens large. La majorité des commentateurs scientifiques considèrent que The New Chronology est pseudoscientifique. L’intérêt suscité par la théorie à l’université découle principalement de sa popularité, qui a obligé les historiens et autres scientifiques à s’opposer à ses méthodes et à l’histoire du monde proposée. Un deuxième point d’intérêt de la part de la communauté universitaire consiste à comprendre pourquoi il est devenu si populaire qu’il suscite peut-être la sympathie de 30% des Russes. On ne sait pas vraiment dans quelle mesure les lecteurs des textes de la Nouvelle chronologie le considèrent comme une histoire ou une fiction. Il n’existe pas non plus de statistiques fiables sur les lecteurs.

La théorie est apparue à côté d’autres histoires alternatives et de la littérature sur le complot dans la période de liberté de parole accrue qui a suivi l’éclatement de l’Union soviétique. Tandis que d’autres auteurs ont écrit sur la théorie de la nouvelle chronologie, comme le partenaire junior de Fomenko, G.V. Le mathématicien bulgare Iordan Tabov, Nosovskiy, qui a élargi la théorie aux Balkans, la théorie est principalement discutée en référence aux écrits de Fomenko.

L’idée de chronologies différentes de la chronologie conventionnelle remonte au moins au début du 17ème siècle. Jean Hardouin a ensuite suggéré que de nombreux documents historiques anciens étaient beaucoup plus jeunes que ce que l’on pense généralement. En 1685, il publia une version de l’histoire naturelle de Pline l’Ancien dans laquelle il affirmait que la plupart des textes grecs et romains avaient été forgés par des moines bénédictins. Après avoir été interrogé sur ces résultats, Hardouin a déclaré qu’il dévoilerait les raisons des moines dans une lettre à révéler uniquement après sa mort. Les exécuteurs de sa succession ont été incapables de trouver un tel document parmi ses papiers posthumes. Au 17ème siècle, Sir Isaac Newton, examinant la chronologie actuelle de la Grèce antique, de l’Égypte ancienne et du Proche-Orient ancien, exprima son mécontentement vis-à-vis des théories dominantes et dans La chronologie des royaumes anciens, Amended en proposa l’une des siennes, qui fonda son étude sur Apollonius of Rhodes’s Argonautica a changé la datation traditionnelle de l’expédition Argonautic, de la guerre de Troie et de la fondation de Rome.

En 1887, Edwin Johnson exprima l’opinion que l’histoire des premiers chrétiens était en grande partie inventée ou corrompue aux 2e et 3e siècles.

En 1909, Otto Rank nota les doubles emplois dans l’histoire littéraire de diverses cultures:presque tous les peuples civilisés importants ont très tôt tissé des mythes et glorifié dans la poésie leurs héros, rois et princes mythiques, fondateurs de religions, de dynasties, d’empires et de villes – en bref, leurs héros nationaux. Surtout l’histoire de leur naissance et de leurs premières années est remplie de traits fantastiques; l’étonnante similitude, voire l’identité littérale, de ces contes, même s’ils font référence à des peuples différents, complètement indépendants, parfois géographiquement éloignés les uns des autres, est bien connue et a frappé de nombreux enquêteurs.

Fomenko s’intéresse aux théories de Morozov en 1973. En 1980, avec quelques collègues du département de mathématiques de l’Université d’État de Moscou, il publie plusieurs articles sur “les nouvelles méthodes mathématiques de l’histoire” dans des revues à comité de lecture. Les articles ont suscité beaucoup de controverses, mais Fomenko n’a finalement pas réussi à gagner des historiens respectés à ses côtés. Au début des années 1990, Fomenko a décidé de ne plus convaincre la communauté scientifique par le biais de publications revues par des pairs, mais par la publication de livres. Beam écrit que Fomenko et ses collègues ont été découverts par la presse scientifique soviétique au début des années 1980, menant à “une brève période de renommée”; Une revue contemporaine de la revue soviétique Questions of History se plaignait: “Leurs constructions n’ont rien de commun avec la science historique marxiste”.

En 1996, sa théorie s’étendait à la Russie, à la Turquie, à la Chine, à l’Europe et à l’Egypte.

La nouvelle chronologie de Fomenko repose essentiellement sur sa revendication de l’existence d’un vaste empire slave-turc, qu’il a appelé la “Horde russe”, dont il dit avoir joué le rôle dominant dans l’histoire eurasienne avant le XVIIe siècle. Les divers peuples identifiés dans l’histoire ancienne et médiévale, depuis les Scythes, les Huns, les Goths et les Bulgares, en passant par les Polyane, les Duleby, les Drevliane, les Pechenegs, et plus récemment, les Cosaques, les Ukrainiens et les Biélorusses Horde russe unique. Pour les nouveaux chronologues, des peuples tels que les Ukrainiens, les Biélorusses, les Mongols et d’autres personnes qui affirment leur indépendance nationale vis-à-vis de la Russie souffrent d’un délire historique.

Fomenko affirme que le prototype le plus probable du Jésus historique était Andronikos I Komnenos (prétendument de 1152 à 1185 ap. J.-C.), l’empereur de Byzance, connu pour l’échec de ses réformes; ses traits et ses actes reflétés dans les “biographies” de nombreuses personnes réelles et imaginaires. Le Jésus historique est une figure composite reflétant le prophète Élise (850–800 av. J.-C.), le pape Grégoire VII (1020? –1085), saint Basile de Césarée (330–379) et même Li Yuanhao (également connu sous le nom d’empereur Jingzong ou “Fils du Ciel” – empereur de Xia occidental, qui régna entre 1032 et 488), Euclides, Bacchus et Dionysius. Fomenko explique les différences apparemment considérables dans les biographies de ces chiffres, résultant des différences de langue, de points de vue et de calendrier des auteurs de ces récits et biographies. Il prétend que le Jésus historique est peut-être né en 1152 et a été crucifié vers 1185 après Jésus-Christ sur la colline de Josué, surplombant le Bosphore.

Fomenko fusionne également les villes et les histoires de Jérusalem, Rome et Troie dans une “nouvelle Rome” = évangile de Jérusalem (aux XIIe et XIIIe siècles) = Troie = château de Yoros. Au sud du château de Yoros se trouve la colline de Josué qui, selon Fomenko, est la colline du calvaire décrite dans la Bible.

Fomenko prétend que Hagia Sophia est en fait le temple biblique de Salomon. Il identifie Salomon comme étant le sultan Suleiman le Magnifique (1494-1566).

D’autre part, selon Fomenko, le mot “Rome” est un espace réservé et peut signifier n’importe laquelle de plusieurs villes et royaumes différents. Il affirme que la “Première Rome” ou “Rome antique” ou “Mizraim” est un ancien royaume d’Égypte situé dans le delta du Nil avec sa capitale à Alexandrie. La deuxième et la plus célèbre “Nouvelle Rome” est Constantinople. Le troisième “Rome” est constitué de trois villes différentes: Constantinople (encore), Rome en Italie et Moscou. Selon ses affirmations, Rome en Italie aurait été fondée vers 1380 par Enée et Moscou, car la troisième ville était la capitale de la grande “Horde de Russie”.

Dans les volumes 1, 2, 3 et 4 de History: Fiction or Science?, Fomenko et ses collègues font de nombreuses affirmations:

  • Les historiens et les traducteurs “assignent” différentes dates et différents lieux à différents comptes des mêmes événements historiques, créant ainsi plusieurs “copies fantômes” de ces événements. Ces “copies fantômes” sont souvent mal datées de siècles, voire de millénaires et finissent par être incorporées à la chronologie conventionnelle.
  • Cette chronologie a été en grande partie fabriquée par Joseph Justus Scaliger dans l’Opus Novum de emendatione temporum (1583) et le Thesaurum temporum (1606) et représente une vaste gamme de dates produites sans aucune justification, contenant les séquences répétitives de dates avec des décalages égaux à des multiples. les principaux numéros cabbalistiques 333 et 360. Le jésuite Dionysius Petavius a complété cette chronologie dans De Doctrina Temporum, 1627 (v.1) et 1632 (v.2).

On pourrait se demander pourquoi nous devrions vouloir réviser la chronologie de l’histoire ancienne aujourd’hui et fonder notre révision sur de nouvelles méthodes empiriques et statistiques. Il serait utile de rappeler au lecteur qu’au XVIe-XVIIe siècle, la chronologie était considérée comme une subdivision des mathématiques.

  • 37 horoscopes égyptiens complets trouvés à Denderah, Esna et d’autres temples possèdent des solutions astronomiques valides uniques datant de l’an 1000 à 1700.

Le vocabulaire des symboles astronomiques égyptiens autrefois appliqués aux horoscopes des temples permet d’extraire des dates uniques d’éclipses. Les données astronomiques qu’il contient sont suffisantes pour une datation unique. Il existe des symboles permettant une interprétation astronomique et les symboles ne changent pas d’un horoscope de temple à un autre. Les horoscopes des temples contiennent des données sur les éclipses visibles en Égypte, ce qui permet de les localiser avec précision sur l’axe du temps.

  • Le livre de l’Apocalypse, tel que nous le connaissons, contient un horoscope daté du 25 septembre au 10 octobre 1486, établi par le cabbaliste Johannes Reuchlin.

Comme nous l’avons déjà noté, l’incapacité des commentateurs des derniers jours à comprendre le symbolisme astronomique de l’Apocalypse résulte directement de la perte de connaissances sur la chronologie correcte et des distorsions introduites par les historiens du XVIe au XVIIIe siècle. Une autre possibilité est qu’il existe un tabou général non dit sur ce qui concerne un sujet tout aussi dangereux, ce qui a eu pour conséquence l’annonce erronée de l’Apocalypse. D’une manière ou d’une autre, la compréhension des descriptions astronomiques contenues dans l’Apocalypse s’est perdue à un moment donné. L’Apocalypse avait perdu sa teinte astronomique distinctive aux yeux des lecteurs. Cependant, sa «composante astronomique» n’est pas simplement d’une importance exceptionnelle, elle suffit à elle seule à la datation du livre lui-même.

  • Les horoscopes trouvés dans les tablettes sumériennes / babyloniennes ne contiennent pas suffisamment de données astronomiques; par conséquent, ils ont des solutions tous les 30 à 50 ans sur l’axe des temps et sont donc inutiles pour la datation.

Le vocabulaire des symboles astronomiques babyloniens autrefois appliqués aux tablettes d’argile ne permet pas d’extraire des dates uniques d’éclipses. Les données astronomiques qu’il contient ne suffisent pas pour une datation unique. Soit il n’ya pas assez de symboles permettant une interprétation astronomique, soit les symboles changent d’une tablette d’argile à une autre. Les tablettes d’argile contiennent des données sur les éclipses visibles à Babylone qui auraient pu se produire tous les 30 à 40 ans. Par conséquent, n’autorisez pas leur localisation exacte sur l’axe des temps.

  • Les tables d’éclipses chinoises sont inutiles pour les rencontres, car elles contiennent trop d’éclipses qui n’ont pas eu lieu de manière astronomique. Les tables chinoises de comètes, même si elles sont vraies, ne peuvent pas être utilisées pour dater.

Les observations de l’éclipse chinoise ne peuvent ni confirmer ni réfuter une quelconque chronologie de la Chine, qu’elle soit véridique ou erronee.

Une des méthodes les plus simples de Fomenko est la corrélation statistique des textes. Son hypothèse de base est qu’un texte décrivant une série d’événements consacrera plus de place à des événements plus importants (par exemple, une période de guerre ou une agitation aura beaucoup plus d’espace qu’une période de paix et d’années sans événement). , et que cette irrégularité restera visible dans d’autres descriptions de la période. Pour chaque texte analysé, une fonction est créée qui mappe chaque année mentionnée dans le texte avec le nombre de pages (lignes, lettres) consacrées dans le texte à sa description (qui peut être zéro). La fonction des deux textes est ensuite comparée.

Par exemple, Fomenko compare l’histoire contemporaine de Rome écrite par Titus Livius à une histoire moderne de Rome écrite par l’historien russe V. S. Sergeev, en calculant que les deux ont une corrélation élevée et décrivent donc la même période d’histoire, qui est incontestée. Il compare également des textes modernes décrivant différentes périodes et calcule comme il se doit une faible corrélation. Cependant, lorsqu’il compare, par exemple, l’histoire ancienne de Rome et l’histoire médiévale de Rome, il calcule une corrélation élevée et conclut que l’histoire ancienne de Rome est une copie de l’histoire médiévale de Rome, en contradiction avec les grands courants.

De manière assez similaire, Fomenko compare deux dynasties de dirigeants à l’aide de méthodes statistiques. Il crée tout d’abord une base de données de règles contenant des informations pertinentes sur chacune d’entre elles. Ensuite, il crée des “codes de levé” pour chaque paire de règles, qui contiennent un nombre décrivant le degré de correspondance de chaque propriété considérée de deux règles. Par exemple, l’une des propriétés est la voie de la mort: si deux dirigeants ont été empoisonnés, ils obtiennent une valeur de +1 dans leur propriété de la voie de la mort; si un dirigeant est empoisonné et un autre tué au combat, ils gagnent -1; et si l’un d’entre eux est empoisonné et qu’un autre meurt de maladie, il obtient 0 (Fomenko affirme qu’il est possible que les chroniqueurs ne soient pas impartiaux et que des descriptions différentes décrivent néanmoins la même personne). Une propriété importante est la longueur de la règle.

Fomenko énumère un certain nombre de paires de dynasties non apparentées – par exemple, les dynasties des rois d’Israël et des empereurs du dernier Empire romain d’Ouest (300-476) – et affirme que cette méthode démontre les corrélations entre leurs règnes. (Les graphiques qui montrent juste la longueur de la règle dans les deux dynasties sont les plus connus. Cependant, les conclusions de Fomenko sont également basées sur d’autres paramètres, comme décrit ci-dessus.) Il affirme également que l’histoire royale des XVIIe au XXe siècles ne Fomenko insiste sur le fait que l’histoire a été multipliée et étendue dans l’antiquité imaginaire pour justifier cette prétention ou d’autres prétentions «royales».

Roman Empire parallelism
Parallélisme de l’empire romain

Fomenko utilise pour la démonstration de corrélation entre les règnes exclusivement les données des tableaux chronologiques de J. Blair (Moscou 1808-09). Fomenko dit que les tables de Blair sont d’autant plus précieuses qu’elles ont été compilées à une époque adjacente à la chronologie scaligérienne. Selon Fomenko, ces tableaux contiennent des signes plus clairs «d’activité de Scaligerite» qui ont ensuite été enterrés sous des couches de peinture et de plâtre par des historiens des XIXe et XXe siècles.

Fomenko examine les événements astronomiques décrits dans des textes anciens et affirme que la chronologie est en réalité médiévale. Par exemple:

  • Il dit que la mystérieuse baisse de la valeur du paramètre d’accélération lunaire D “(” une combinaison linéaire des accélérations [angulaires] de la Terre et de la Lune “) entre les années 700 et 1300, expliquée par l’astronome américain Robert Newton dans termes de forces “non gravitationnelles” (c’est-à-dire de marée). En éliminant ces éclipses précoces anormales, la nouvelle chronologie produit une valeur constante de D “à partir de l’an 1000 environ.
  • Il associe initialement l’étoile de Bethléem à la supernova de l’an 1140 (± 20) (aujourd’hui la nébuleuse du crabe) et à l’éclipse de crucifixion à l’éclipse totale de 1170 (± 20). Il pense également que la supernova du crabe n’aurait pas pu être vue en 1054 ap. J.-C., mais probablement en 1153. Il la relie à l’éclipse totale de 1186. En outre, il doute fort de la véracité des anciennes données astronomiques chinoises.
  • Il soutient que le catalogue d’étoiles de l’Almagest, attribué à l’astronome hellénistique Claudius Ptolemy, a été compilé aux XVe-XVIe siècles de notre ère. Avec cet objectif en vue, il développe de nouvelles méthodes de datation de vieux catalogues stellaires et affirme que l’Almagest est basé sur des données recueillies entre 600 et 1300 AD, qui tiennent compte de l’obliquité tellurique.
  • Il affine et complète l’analyse par Morozov de certains horoscopes anciens, notamment les soi-disant zodiacs de Dendera – deux horoscopes dessinés sur le plafond du temple de Hathor – et conclut qu’ils correspondent au 11ème ou au 13ème siècle de notre ère. . De plus, dans sa série finale Histoire: fiction ou science, il établit une datation assistée par ordinateur des 37 horoscopes égyptiens contenant suffisamment de données astronomiques, et affirme qu’ils correspondent tous à la période du 11ème au 19ème siècle. [Clarification nécessaire] L’histoire traditionnelle interprète généralement soit ces horoscopes appartenant au Ier siècle av. J.-C. ou suggèrent qu’ils n’étaient pas censés correspondre à une date du tout.
  • Dans son analyse finale d’une triade d’éclipses décrite par l’ancien Grec Thucydide dans l’Histoire de la guerre du Péloponnèse, Fomenko date les éclipses jusqu’en 1039, 1046 et 1057. J.-C. fois et en décrivant la guerre du Péloponnèse entre les Spartans et les Athéniens, il décrivait en réalité le conflit entre les Navarrans médiévaux et les Catalans en Espagne de 1374 à 1387.
  • Fomenko affirme que l’abondance d’enregistrements astronomiques datés dans des textes cunéiformes de Mésopotamie est peu utile pour la datation d’événements, car les phénomènes astronomiques qu’ils décrivent reviennent de manière cyclique tous les 30 à 40 ans.

Fomenko affirme à propos des méthodes de datation archéologiques:Les méthodes archéologiques, dendrochronologiques, paléographiques et sur carbone utilisées pour la datation des sources et des artefacts antiques sont à la fois inexactes et contradictoires. Par conséquent, il n’existe pas un seul élément de preuve écrite solide ni d’objet ne pouvant être daté de manière fiable et indépendante antérieure au XIe siècle.

La dendrochronologie est rejetée en affirmant que, pour dater des objets beaucoup plus anciens que les arbres les plus anciens encore vivants, ce n’est pas une méthode de datation absolue, mais relative, et dépend donc de la chronologie traditionnelle. Fomenko signale en particulier une rupture des échelles dendrochronologiques autour de l’an 1000.

Fomenko cite également un certain nombre de cas où la datation au carbone d’une série d’objets d’un âge connu donnait des dates significativement différentes. Il affirme également que les physiciens et les archéologues ont coopéré de manière excessive pour obtenir les dates, étant donné que la plupart des laboratoires de datation au radiocarbone acceptent uniquement des échantillons avec une estimation d’âge suggérée par des historiens ou des archéologues. Fomenko affirme également que la datation du carbone dans la plage allant de AD à 2000 est inexacte car elle comporte trop de sources d’erreur supposées ou totalement ignorées, et que l’étalonnage est effectué avec un nombre d’échantillons statistiquement insignifiant. En conséquence, Fomenko conclut que la datation au carbone n’est pas assez précise pour être utilisée à l’échelle historique.

Fomenko rejette la datation numismatique en tant que circulaire basée sur la chronologie traditionnelle. Elle évoque des cas de pièces similaires frappées à des périodes lointaines, de longues périodes inexpliquées sans pièces frappées et des cas de non concordance de la datation numismatique avec des récits historiques.

Les idées historiques de Fomenko ont été universellement rejetées par les spécialistes, qui les ont qualifiées de pseudosciences, mais ont été popularisées par l’ancien champion du monde d’échecs, Garry Kasparov. Billington écrit que la théorie “aurait peut-être été emportée par les théâtres d’universitaires” si ce n’était de l’écriture de Kasparov dans le magazine Ogoniok. Kasparov rencontra Fomenko au cours des années 1990 et découvrit que ses conclusions concernant certains sujets étaient identiques à la sienne, à savoir l’opinion populaire (qui n’est pas celle des universitaires) selon laquelle l’art et la culture sont morts au cours de l’âge sombre et n’ont pas été ravivés jusqu’à la Renaissance. Kasparov a également estimé qu’il était illogique que les Romains et les Grecs vivant sous la bannière de Byzance ne puissent utiliser les connaissances scientifiques laissées par la Grèce antique et Rome, en particulier lorsqu’elles étaient utilisées à des fins militaires. Cependant, Kasparov ne soutient pas la partie reconstruction de la nouvelle chronologie. Les critiques russes avaient tendance à considérer la nouvelle chronologie de Fomenko comme “un embarras et un symbole puissant des profondeurs auxquelles l’académie et la société russes se sont généralement enfoncées … depuis la chute du communisme”.Les critiques occidentaux voient dans ses idées une partie de l’idéologie russe impériale renouvelée, qui consiste à “préserver la conscience impériale et le messianisme laïc en Russie”.

En 2004, à la Foire internationale du livre de Moscou, Anatoly Fomenko et son co-auteur Gleb Nosovsky ont été récompensés pour leurs livres sur “La nouvelle chronologie”, l’anti-prix appelé “Abzatz” (littéralement “paragraphe”, un mot en argot russe signifiant “catastrophe” ou ” fiasco ‘) dans la catégorie “Pochotnaya bezgramota” (le terme est un jeu de mot sur “Pochotnaya gramota” (certificat d’honneur) et peut être traduit soit “certificat de déshonneur”, soit littéralement, “d’alphabétisation respectable”) pour le pire livre publié en Russie.

Les critiques ont accusé Fomenko de modifier les données pour mieux s’adapter à ses idées et ont noté qu’il enfreignait une règle clé de la statistique en sélectionnant des correspondances dans l’enregistrement historique qui étayait sa chronologie, tout en ignorant celles qui ne le faisaient pas, en créant une meilleure corrélations que par hasard, et que ces pratiques sapent les arguments statistiques de Fomenko. La nouvelle chronologie a été analysée de manière critique dans le cadre d’une table ronde intitulée “Les” mythes “de la nouvelle chronologie” présidée par le doyen du département d’histoire de l’Université d’État de Moscou en décembre 1999. L’un des participants à cette table ronde, le L’archéologue russe distingué, Valentin Yanin, a comparé le travail de Fomenko à “un tour de passe-passe pour David Copperfield”. Le linguiste Andrey Zaliznyak a expliqué qu’en utilisant les approches de Fomenko, on pouvait “prouver” toute correspondance historique, par exemple entre les pharaons égyptiens antiques et les rois français.

James Billington, ancien professeur d’histoire russe à Harvard et Princeton et bibliothécaire du Congrès de 1987 à 2015, a placé le travail de Fomenko dans le contexte du mouvement politique de l’eurasianisme, qui cherchait à lier étroitement l’histoire de la Russie à celle de ses voisins asiatiques. Billington décrit Fomenko comme attribuant à l’influence des historiens occidentaux la croyance en l’hostilité passée entre la Russie et les Mongols. Ainsi, selon la chronologie de Fomenko, “la Russie et la Turquie font partie d’un empire auparavant unique”. Un critique français du livre de Billington a fait part de son inquiétude face aux conceptions fantasmagoriques de Fomenko sur la “nouvelle chronologie” mondiale.

H.G. Van Bueren, professeur émérite d’astronomie à l’université d’Utrecht, a conclu son analyse critique des travaux de Fomenko sur l’application des mathématiques et de l’astronomie aux données historiques comme suit:Il est pour le moins surprenant qu’un éditeur (néerlandais) réputé puisse produire un livre coûteux, d’une valeur intellectuelle aussi douteuse, dont le seul mot positif est qu’il contient une quantité énorme de documents historiques factuels. , ordonné sans ordre, vrai; mal écrit, oui; mélangé avec un non-sens conjectural, bien sûr; mais quand même, beaucoup de choses utiles. Car le reste du livre ne vaut absolument rien. Cela rappelle les premières tentatives soviétiques de production de science tendancieuse (Lyssenko!), De polywater, de fusion à froid et de créationnisme moderne. En bref: un livre inutile et trompeur.

Tandis que Fomenko rejette les méthodes de datation communément acceptées, les archéologues, les conservateurs et d’autres scientifiques font un usage intensif de telles techniques, qui ont été rigoureusement examinées et affinées au cours de décennies d’utilisation.

Dans le cas spécifique de la dendrochronologie, Fomenko affirme que cette méthode échoue en tant que méthode de datation absolue en raison de lacunes dans l’enregistrement. Toutefois, les séquences dendrochronologiques indépendantes commençant avec des arbres vivants de diverses régions d’Amérique du Nord et d’Europe remontent à 12 400 ans. De plus, la cohérence mutuelle de ces séquences dendrochronologiques indépendantes a été confirmée en comparant leurs âges radiocarbone et dendrochronologique. Ces données et d’autres ont fourni une courbe d’étalonnage pour la datation au radiocarbone dont l’erreur interne ne dépasse pas ± 163 ans sur l’ensemble des 26 000 années de la courbe.

En fait, les archéologues ont développé une série de dendrochronologie entièrement ancrée remontant à 10 000 ans avant notre ère. “La chronologie absolue des cernes des arbres remonte maintenant à 12 410 cal BP (10 461 av. J.-C.).”

Les critiques de la théorie de Fomenko affirment que son utilisation des sources historiques est très sélective et ignore les principes de base d’une solide étude historique. Fomenko … ne fournit aucune analyse impartiale de la littérature historique sur un sujet qu’il traite, ne cite que les sources qui servent ses objectifs, utilise des preuves d’une manière qui semble étrange aux historiens de formation professionnelle et affirme que les spéculations les plus folles sont: si elle a le même statut que l’information commune à la littérature historique conventionnelle.Ils notent également que sa méthode de corrélation statistique des textes est très grossière, car elle ne prend pas en compte les nombreuses sources possibles de variation de longueur en dehors de “l’importance”. Ils soutiennent que les différences de langage, de style et de portée, ainsi que les points de vue et les objectifs fréquemment divergents des historiens, qui se manifestent dans une notion différente des “événements importants”, font de la quantification des écrits historiques une proposition douteuse au mieux. De plus, les détracteurs de Fomenko allèguent que les parallélismes qu’il rapporte sont souvent dérivés de ce que Fomenko aurait forcé à forcer les données – réorganisant, fusionnant et supprimant les monarques selon les besoins.

Par exemple, Fomenko affirme que la grande majorité des sources anciennes sont soit des comptes dupliqués irréversiblement faussés, soit des récits en double des mêmes événements, soit des contrefaçons ultérieures. Dans son identification de Jésus avec le pape Grégoire VII, il ignore les différences considérables entre leurs vies relatées et se concentre sur la similitude de leur nomination à une fonction religieuse par baptême. (On pense traditionnellement que le Jésus évangélique a vécu 33 ans et qu’il était adulte au moment de sa rencontre avec Jean-Baptiste. En revanche, selon les sources primaires disponibles, le pape Grégoire VII aurait vécu au moins 60 ans et est né 8 ans après la mort de John Crescentius, l’équivalent de John-the-Baptist de Fomenko.)

Les critiques allèguent que bon nombre des corrélations supposées des durées régnales sont le produit de l’analyse et du mélange sélectifs des dates, des événements et des individus mentionnés dans le texte original. Un autre point soulevé par les critiques est que Fomenko n’explique pas comment il a modifié les données (modification de l’ordre des règles, suppression des règles, combinaison des règles, traitement des interregna comme des règles, permutation entre théologiens et empereurs, etc.), empêchant ainsi une duplication de l’effort et efficacement. faisant de cette théorie une hypothèse ad hoc.

Les critiques soulignent que la discussion de Fomenko sur les phénomènes astronomiques a tendance à être sélective, en choisissant des exemples isolés qui soutiennent la Nouvelle chronologie et en ignorant le grand nombre de données qui fournissent des preuves étayées par des statistiques pour la datation conventionnelle. Pour sa datation du catalogue d’étoiles Almagest, Fomenko a choisi arbitrairement huit étoiles parmi plus de 1000 étoiles du catalogue, l’une d’entre elles (Arcturus) présentant une erreur systématique importante. Cette étoile a un effet dominant sur la relation amoureuse de Fomenko. L’analyse statistique utilisant la même méthode pour toutes les étoiles “rapides” pointe vers l’antiquité du catalogue d’étoiles Almagest. Rawlins souligne en outre que l’analyse statistique de Fomenko a donné une mauvaise date à l’Almagest parce qu’il a pris pour constante l’obliquité de la Terre lorsqu’il s’agit d’une variable qui change à une vitesse très lente, mais connue.

Les études de Fomenko ignorent l’abondance d’enregistrements astronomiques datés dans des textes cunéiformes de Mésopotamie. Parmi ces textes, on trouve une série de journaux intimes babyloniens, qui enregistrent des observations astronomiques précises de la Lune et des planètes, souvent datées du règne de personnages historiques connus remontant au 6ème siècle avant notre ère. Les rétrocalculs astronomiques pour tous ces objets en mouvement nous permettent de dater ces observations et, par conséquent, les règnes des dirigeants, en un seul jour. Les observations sont suffisamment redondantes pour que seule une petite partie d’entre elles soit suffisante pour dater un texte pour une année unique dans la période allant de 750 avant notre ère à 100 avant notre ère. Les dates obtenues sont en accord avec la chronologie acceptée. En outre, F. R. Stephenson a démontré, par une étude systématique d’un grand nombre d’enregistrements babyloniens, européens antiques et médiévaux et chinois d’observations d’éclipse, qu’il était possible de les dater de manière cohérente avec la chronologie conventionnelle au moins aussi loin que 600 av. Contrairement aux siècles manquants de Fomenko, les études de Stephenson sur les observations d’éclipse révèlent une incertitude accumulée dans le choix du moment de la rotation de la Terre de 420 secondes à 400 av. J.-C. et de 80 secondes à 1000 av.

Fomenko affirme que l’histoire mondiale antérieure à 1600 a été délibérément falsifiée pour des raisons politiques. Les conséquences de cette théorie du complot sont doubles. Les documents en conflit avec New Chronology auraient été édités ou fabriqués par des conspirateurs; le Vatican, le Saint Empire romain germanique et la dynastie pro-allemande Romanov. New Chronology exploite traditionnellement les pensées anti-occidentales russes et les idées de l’Allemagne en tant que principal ennemi. En outre, la théorie est que les cultures russocentriques diminuent les réalisations d’autres cultures et revendiquent des réalisations majeures de la civilisation russe et proposent un empire géant de la “Horde de Russie” et éliminent le temps historique qui existait auparavant. La théorie prétend également saper le nationalisme dans les pays voisins de la Russie en positionnant les divisions et les conflits comme fabriqués. Contrairement à d’autres théories populaires du complot, la Nouvelle chronologie n’est pas antisémite en soi, mais elle contient des affirmations qui pourraient être mal accueillies par les communautés juives, comme le fait que l’Ancien Testament est plus récent que le Nouveau Testament, plaçant Jérusalem à Constantinople et projetant des stéréotypes sur les Juifs en proposant Les Juifs sont originaires de banquiers de la Horde russe qui ont adopté la religion du judaïsme, qui est un dérivé du christianisme et non l’inverse.

La théorie fournit un récit historique alternatif de la “vraie” histoire centrée sur un empire mondial appelé “la Horde russe”. La portée de la nouvelle chronologie a été comparée au monde imaginaire de J. R. R. Tolkien. Des milliers de pages ont été écrites à ce sujet et les auteurs abordent un large éventail d’objections.

Fomenko a publié et vendu plus d’un million d’exemplaires de ses livres dans sa Russie natale. De nombreux forums Internet sont apparus dans le but de compléter son travail par une recherche amateur supplémentaire. Ses critiques ont laissé entendre que la version de l’histoire de Fomenko faisait appel au lecteur russe en préservant une conscience impériale afin de remplacer leur désillusion par les échecs du communisme et des oligarchies d’entreprise post-communistes.

La Nuova Cronologia

La nuova cronologia è una teoria pseudoscientifica, elaborata da Anatolij Timofeevič Fomenko, che si pone l’obiettivo di riscrivere l’intera cronologia della storia mondiale, basandosi sull’ipotesi che quella che conosciamo oggi sia fondamentalmente sbagliata.

Le idee della nuova cronologia sono una continuazione diretta delle idee iniziali di Nikolaj Aleksandrovič Morozov. La nuova cronologia è associata comunemente con il nome di Fomenko, anche se è, in effetti, il risultato di una collaborazione di Fomenko con parecchi altri matematici russi, tra i quali Gleb Vladimirovič Nosovskij.

La nuova cronologia è radicalmente più breve della cronologia convenzionale, perché tutta la storia dell’Antico Egitto, quella della Grecia antica e la storia romana vengono comprese nel Medioevo, e l’Alto medioevo viene eliminato. Secondo Fomenko, la storia dell’umanità risale solo fino all’anno 800: a suo dire, non avremmo quasi informazioni sugli eventi fra l’800 ed il 1000, e la maggior parte degli eventi storici che conosciamo sarebbero avvenuti tra il 1000 ed il 1500.

Anatolij Fomenko
Anatolij Fomenko

Questa teoria è rifiutata dal mondo accademico ed è ritenuta in contrasto con tutte le tecniche di datazione assoluta e relativa. Sebbene qualcuno abbia provato a rivisitare le cronologie riviste dell’antichità classica e della storia biblica che ne accorciano effettivamente la durata eliminando varie epoche oscure, nessuna di queste revisioni è tanto radicale quanto quella di Fomenko. Gli eventi che si assume tradizionalmente siano avvenuti prima dell’1 d.C. sono comunque considerati come avvenuti migliaia di anni fa, non centinaia come nella visione di Fomenko. L’idea di cronologie differenti dalla cronologia convenzionale può essere riportata almeno ai primi del XVII secolo. Jean Hardouin suggerì che molti degli antichi documenti storici fossero molto più recenti di quanto comunemente ritenuto. Nel 1685 pubblicò una versione della Naturalis historia di Plinio il Vecchio nella quale asseriva che molti tra i testi greci e romani erano stati falsificati dai monaci benedettini. Quando più tardi gli fu richiesto di argomentare queste teorie, Hardouin asserì che avrebbe rivelato le ragioni dei monaci in una lettera che sarebbe stata resa pubblica solo dopo la sua morte. L’esecutore del testamento fu incapace di trovare tale documento tra le carte di Hardouin. Nel XVIII secolo Isaac Newton, esaminando la cronologia comunemente accettata di Grecia antica, Antico Egitto ed antico Medio Oriente, espresse il proprio disaccordo con le teorie prevalenti e ne propose un’alternativa, la quale, basandosi sulle Argonautiche di Apollonio Rodio, cambiò la datazione tradizionale della spedizione degli Argonauti, della guerra di Troia e della fondazione di Roma.

Nel 1887 Edwin Johnson disse che la storia delle prime comunità cristiane era stata in gran parte inventata o corrotta nel II e III secolo. Nel 1909 Otto Rank evidenziò le varie duplicazioni nella storia letteraria di una varietà di culture:

…quasi tutte le genti civilizzate hanno tessuto miti e glorificato con la poesia i propri eroi, re mitici e principi, fondatori di religioni, di dinastie, di imperi e città – in breve, i loro eroi nazionali. Specialmente la storia della loro nascita e dei loro primi anni di vita è guarnita con tratti fantastici [sic]; la sorprendente similitudine, anzi l’identità letteraria, di queste storie, anche se si riferiscono a diversi popoli, completamente indipendenti, alcune volte geograficamente lontani uno dall’altro, è ben risaputa ed ha colpito più di uno studioso.

Nel 1939 Sigmund Freud provò a ricostruire la storia biblica in relazione al suo contributo dato alla psicologia sociale.

Nikolaj Aleksandrovič Morozov fu il primo ad evidenziare l’esistenza di una correlazione tra le dinastie dei re del vecchio testamento e gli imperatori romani e suggerì che l’intera cronologia prima del I secolo fosse sbagliata.Fomenko si interessò nelle Teorie problematiche di Nikolaj Morozov durante il 1973. Nel 1980 assieme ad alcuni colleghi del dipartimento di matematica dell’Università statale di Mosca, pubblicò alcuni articoli sui “nuovi metodi matematici nella storia” in riviste dedicate. Gli articoli suscitarono molte controversie e Fomenko non convinse gli storici. Nei primi del 1990, Fomenko smise di scrivere articoli su riviste storiche e iniziò a pubblicare libri.

Nel 2005 ampliò la sua teoria, che adesso riguarda tutto il Vecchio Mondo, dall’Inghilterra all’Irlanda, alla Cina.

Fomenko afferma:

  1. che differenti versioni degli stessi eventi storici sono spesso contestualizzate con diverse date e collocazioni geografiche, da parte di storici e traduttori, il che avrebbe creato una serie di “copie fantasma” multiple di questi eventi. Tali copie, a causa delle diverse date riportate, sono così fatte risultare distanziate da periodi lunghi secoli o addirittura millenni, mentre secondo la teoria l’evento descritto è invece uno solo, e successive alterazioni di nomi e date hanno portato alla creazione delle copie;
  2. che tutti questi eventi, reali e fittizi, finiscono incorporati nella cronologia tradizionale;
  3. che, come conseguenza, la cronologia presa universalmente come corretta è in realtà sbagliata e ripete eventi principalmente dal 900 in avanti;
  4. che questa cronologia è stata essenzialmente inventata nel sedicesimo secolo e nel diciassettesimo secolo;
  5. che la datazione archeologica, la datazione dendrocronologica, la datazione paleografica</a, la datazione al Carbonio 14, ed altri metodi di datazione di fonti antiche ed artefatti conosciuti al giorno d’oggi sono erronee, non esatte o usano sistemi di riferimento temporale dipendenti dalla cronologia tradizionale;
  6. che non c’è un singolo documento esistente che possa essere verosimilmente datato a prima dell’XI secolo;
  7. che l’Antica Roma, l’Antica Grecia e l’Antico Egitto sono stati creati durante il Rinascimento dagli umanisti e dal clero;
  8. che l’Antico Testamento è probabilmente un resoconto di eventi accaduti nel Medioevo, e che il Nuovo Testamento è in realtà più vecchio dell’Antico Testamento;
  9. che la cronologia correntemente accettata ha molte incoerenze, ma queste sono generalmente ignorate passandoci oltre, dando la percezione che non ci siano problemi;
  10. che gli oroscopi egiziani evidenziano periodi dal 1000 fino al 1700 al più tardi, ma non prima;
  11. che il Libro della Rivelazione o Apocalisse di Giovanni che noi conosciamo, contiene un oroscopo che risale al 25 settembre – 10 ottobre 1486, compilato dal filosofo, umanista e ebraistaJohannes Reuchlin
  12. che gli oroscopi contenuti sulle tavolette sumere/babilonesi hanno una ricorrenza di 30-50 anni sulla linea temporale e che quindi sono inutili per la datazione;
  13. che le tavolette delle eclissi cinesi sono inutili per la datazione poiché riportano troppe eclissi che invece non si sono mai verificate;
  14. che le statue antiche greche e romane, dalla così perfetta rappresentazione anatomica, sono in realtà dei falsi rinascimentali.

La teoria di Anatolij Fomenko vuole che la cronologia tradizionale consista in realtà di quattro copie della “vera” cronologia (ossia ciò che secondo questa teoria è veramente accaduto) che si sovrappongono, spostate indietro nel tempo di intervalli significativi (da 300 a 2000 anni), con alcune revisioni. Tutti gli eventi e personaggi convenzionalmente datati prima dell’XI secolo o sono fittizi, o più comunemente rappresentano “immagini riflesse fantasma” di eventi e personaggi medievali, trasportati da errori intenzionali o errate datazioni accidentali di documenti storici. Prima dell’invenzione della stampa, resoconti degli stessi eventi da differenti testimoni erano ripetuti talvolta centinaia di volte prima di essere riportati su scritti, poi spesso attraversavano molti processi di traduzione, rifacimenti, ecc.; i nomi erano tradotti, pronunciati non correttamente o graficamente errati, fino al punto da sembrare simili all’originale solo di poco. Secondo la teoria di Fomenko, questo ha portato i primi studiosi di cronologia a credere o a scegliere di credere che questi resoconti si riferissero a diversi eventi, anche a diverse nazioni e a diversi periodi. Fomenko giustifica questo approccio con il fatto che, in molti casi, i documenti originali sono semplicemente non più reperibili: la maggior parte della storia del mondo antico è conosciuta da noi tramite manoscritti che sono datati convenzionalmente secoli, se non millenni, dopo l’evento che riportano.

Per esempio Fomenko asserisce che il Gesù storico sia un’immagine della stessa persona del profeta Eliseo (850-800 a.C.), così come gli corrispondono anche papa Gregorio VII (1020?-1085), San Basilio Magno di Cesarea (330-379), ed anche Li Yuanhao (anche conosciuto come l’Imperatore Jingzong o “figlio del cielo” – imperatore dello Xia Occidentale, che regnò nel 1032-1048), e l’imperatore bizantino Andronico I Comneno. Inoltre Giovanni Battista battezzò Gesù, qualcuno di nome Massimo battezzò San Basilio Magno, il profeta Elia fu il predecessore di Eliseo, e Giovanni Crescenzio fu in qualche modo il predecessore di Gregorio VII; di conseguenza, secondo il ragionamento di Fomenko, sono tutte immagini riflesse della stessa persona. Fomenko spiega la grande differenza nella biografia di queste figure come il risultato di differenza di linguaggio, punti di vista e distanza temporale tra gli autori di questi avvenimenti ed il lavoro dei biografi.

La confusione delle biografie delle persone sopramenzionate richiede anche la confusione di città, perché la storia convenzionale le posiziona attraverso l’intero mondo antico, da Gerusalemme a Roma. Fomenko identifica tutte queste città come: “Nuova Roma” = Yoros = Gerusalemme (≈periodi dal 1000 fino al 1261) = Troia.A sud dal castello Yoros c’è Collina Yuşa (che secondo la teoria corrisponderebbe al Golgota).

Il biblico Tempio di Salomone non fu completamente distrutto, dice Fomenko, ed è ancora conosciuto a noi come l’Hagia Sophia a CostantinopoliGerusalemme (≈periodi dal 1261 fino al 1600). Il Gesù storico sarebbe nato nel 1152 e crocefisso attorno al 1185 su un colle che sovrastava il Bosforo. La città comunemente nota come Gerusalemme era conosciuta prima del XVII secolo come il non meglio identificato villaggio palestinese di Al-Quds.

D’altra parte, secondo Fomenko, la parola “Roma” può intendere una serie di differenti città e regni. La “prima Roma” o “Antica Roma” o “Mizraim” è un antico regno Egiziano nel delta del Nilo, con la sua capitale in Alessandria d’Egitto. La seconda e più famosa “Nuova Roma” è Costantinopoli. La Roma italiana è almeno la terza nella lista delle città conosciute come “Roma”: essa si presume essere fondata attorno al 1380 a.C. da Enea. Similmente, la parola “Gerusalemme” è un concetto, più che un luogo fisico, e può riferirsi a diverse città in diversi tempi.

Il parallelismo tra Giovanni Battista, Gesù ed i profeti dell’Antico Testamento implica che il Nuovo Testamento sia stato scritto prima del Antico Testamento. Fomenko crede che la Bibbia sia stata stilata fino al Concilio di Trento (1545-1563), quando fu stabilita la lista dei libri canonici, e tutti i libri apocrifi vennero distrutti.

Come altro esempio, secondo Fomenko, Platone, Plotino e Giorgio Gemisto Pletone sono un’unica persona – secondo lui, alcuni testi scritti da Pletone o riguardanti Pletone sono stati affetti da una datazione errata e sono creduti oggi essere di Plotino o di Platone.

Uno dei metodi più semplici usati da Fomenko è la correlazione statistica dei testi. Il suo punto di partenza è che un testo che descrive una sequenza di eventi dedicherà più spazio ad eventi importanti (per esempio, un periodo di guerra o una rivolta avranno più spazio di un periodo di pace, o di anni senza eventi particolari), e che questa irregolarità rimarrà visibile in altre descrizioni dell’evento. Per ogni testo analizzato, è sviluppata una funzione matematica che mappa ogni anno menzionato nel testo con il numero di pagine (o righe, o lettere) dedicate nel testo alla sua descrizione, che potrebbe anche essere zero, se ad esempio nel confronto tra due testi l’avvenimento è descritto in un testo e nell’altro no. Le funzioni di due testi sono poi confrontate tra di loro.

Per esempio Fomenko compara la storia contemporanea di Roma scritta daTito Livio con la moderna Storia di Roma scritta dallo storico russo Vladimir Sergeyevič Sergeyev, calcolando che entrambe hanno un’alta correlazione, poiché descrivono lo stesso periodo di storia, non creando alcuna disputa. Compara anche testi moderni che descrivono periodi differenti, e calcola una bassa correlazione come ci si aspetta. Tuttavia, quando compara, per esempio, la storia antica di Roma e la storia medievale di Roma, ottiene un’alta correlazione e conclude che la storia antica di Roma è solo una copia della storia medievale di Roma, il che stride con la concezione storica comune.

Con un metodo praticamente simile, Fomenko compara due dinastie di governanti usando i metodi statistici. Fomenko crea dapprima un database di governanti, che contiene informazioni rilevanti su ciascuno di essi; in seguito, crea dei codici di mappatura per ciascuna coppia di governanti, che contiene un numero che descrive la percentuale di similitudine tra i due. Per esempio, uno dei fattori discriminanti è il modo in cui è avvenuta la morte: se due governanti sono stati entrambi avvelenati, essi guadagnano un valore di +1 nella voce “modi di morte”; se un governatore è stato avvelenato e l’altro ucciso in combattimento, la funzione di similitudine ottiene un valore di -1; se uno è stato avvelenato e l’altro morto di malattia, essi ottengono un valore 0 (c’è la possibilità che gli estensori delle cronache non siano stati imparziali e che le differenti descrizioni descrivano comunque la stessa persona). Una proprietà importante è la lunghezza del periodo di governo.

Fomenko abbina coppie di dinastie apparentemente scollegate – per esempio, le dinastie dei Re dell’Antico Israele e gli imperatori del tardo Impero Romano d’Occidente (300 – 476 d.C.) – ed afferma che il suo metodo dimostra correlazioni tra i loro regni. I grafici che mostrano solo la lunghezza del periodo di governo nelle due dinastie sono i più ampiamente conosciuti, tuttavia le conclusioni di Fomenko si basano anche su altri parametri, come descritto prima. Afferma anche che la storia dei regni tra il XVI secolo ed il XX secolo non mostra alcuna relazione con tutti gli altri “flussi dinastici”, quindi Fomenko insiste che la storia è stata moltiplicata ed adattata, fino a costruire una sorta di antichità immaginaria, per giustificare queste o altre pretese “regali”.

Fomenko esamina eventi astronomici descritti in testi antichi e suggerisce che la cronologia sia medievale. Ad esempio:

  • Associa la Stella di Betlemme con la supernova del 1140 d.C. (±20) e l’eclissi di sole avvenuta durante la crocifissione di Gesù con l’eclissi totale di sole del 1170 d.C.(±20). Entrambe le coppie di eventi presentano la stessa sequenza di base (prima l’apparizione della stella, poi l’eclissi), e la distanza temporale in entrambi i casi è la stessa (32 anni, l’età approssimativa di Gesù al momento della morte): si tratta di un’eventualità abbastanza rara, e per Fomenko non si tratta di una coincidenza, ma di una prova della veridicità della sua teoria.
  • Afferma che il catalogo stellare nell’Almagesto, attribuito all’astronomo Claudio Tolomeo, fu in realtà redatto tra il 600 ed il 1300 d.C.
  • oroscopi antichi, soprattutto il cosiddetto Zodiaco di Dendera, due oroscopi tracciati sul pavimento del tempio di Hathor, e giunge alla conclusione che si riferiscano ai secoli XI e XIII d.C. La storia tradizionale li interpreta come riferiti al I secolo a.C. o suggerisce che non siano da correlare a nessuna data in particolare.
  • Nella sua analisi finale su una triade di eclissi descritta da Tucidide nella Guerra del Peloponneso, Fomenko data le eclissi al 1039, 1046 e 1057. Per via della struttura stratificata del manoscritto conclude che Tucidide abbia vissuto in epoca medievale e descrivendo la guerra fra Spartani e Ateniesi abbia in realtà descritto il conflitto fra il Regno di Navarra e i Catalani avvenuto in Grecia fra il 1374 e il 1387.

La dendrocronologia è rifiutata sulla base che, quando viene usata per datare oggetti più vecchi dei più antichi alberi esistenti, risulta essere non un metodo assoluto di datazione, ma un metodo relativo, e per questo è dipendente dalla datazione tradizionale; Fomenko mira ad interrompere la verificabilità della scala dendrocronologica attorno all’anno 1000 d.C.

Fomenko cita anche un numero di casi di datazione al carbonio-14 (adesso obsoleta) che portava a false datazioni di oggetti risalenti a periodi invece accertati, prima della calibrazione con la scala cronologica. Cita anche la strana cooperazione tra fisici ed archeologi nell’ottenere le date, poiché la maggior parte di laboratori di datazione accetta solo campioni con una data già stimata da storici o archeologi. Fomenko asserisce anche che la datazione al Carbonio 14 su un campo che va dall’anno 0 al 2000 d.C. manca di accuratezza perché ha troppi possibili errori che sono o volutamente nascosti o semplicemente ignorati, e che la calibrazione è compiuta con un numero statisticamente insignificante di campioni. Di conseguenza Fomenko conclude che la datazione al carbonio-14 non è abbastanza accurata per essere usata con un elevato margine di precisione.

Fomenko sostiene che quando non smaccatamente false, le monete greche, romane e persiane sono di origine medievale, la loro abbondanza dovuta alla capillare diffusione del diritto di conio tipica del feudalesimo. La datazione numismatica sarebbe sia soggettiva che circolare come quella basata sulla cronologia tradizionale.

Concorda coi metodi di datazione assoluta per le tavolette di argilla o le monete, come la termoluminescenza, la luminescenza ottica e i metodi archeomagnetici o metallografici, ma sottolinea che la loro precisione sia insufficiente per tracciare punti fermi nell’arco del tempo.

Fomenko condanna nel complesso la pratica archeologica comune di sottoporre alla datazione campioni accompagnati da stime sull’età, sostenendo che la concordanza fra metodi di datazione di per sé incerti non prova nulla, anzi, si riduce a una profezia che si auto-avvera: anche se la somma S delle probabilità di veridicità di un evento prodotta da N metodi di datazione è superiore a 1, ciò non significa che l’evento sia avvenuto con il 100% di probabilità.

Fomenko non tiene assolutamente conto di resti archeologici quali opere d’arte, strade, templi o persino città: li considera dei falsi, o dei soggetti geografici non corrispondenti con quelli storici.
Non si tiene nemmeno conto dell’immensa mole di documenti e dei riscontri che hanno le antiche cronache con la realtà (ad esempio Pompei o le corrispondenze linguistiche dovute a migrazioni o conquiste).

Fomenko fornisce anche una datazione alternativa per la nascita della Pompei romana (http://www.anticorpi.info/2014/03/la-pompei-sepolta-nel-1631-svela-i.html?m=1), fornendo come “prova” il fatto che il canale Conte di Sarno si integra bene con la città, associando il terremoto del 1631 con l’eruzione del 79 d.C.; in realtà, fu proprio durante la costruzione del canale che si ritrovarono le prime tracce della Pompei sepolta.

Sebbene Fomenko sia abbastanza rispettato come matematico, le sue teorie storiche sono state universalmente rifiutate dagli studiosi, che le definiscono pseudostoria. I critici gli rimproverano di scegliere solo i fatti e le fonti convenienti per la propria teoria e di ignorare il resto.

Fomenko è stato anche accusato dai critici di alterare i dati per farli corrispondere meglio alla propria teoria, e di eliminare dall’analisi i dati statistici che non la seguono, violando così uno dei fondamenti della statistica, secondo cui il risultato va desunto dai dati e non viceversa.

Tratto da Wikipedia

Ulisse nel Mar Baltico?

La guerra di Troia? I viaggi di Ulisse? Una saga ambientata nel mar Baltico. L’idea, a prima vista bizzarra, è figlia di una storia curiosa e, dopo vent’anni e non poche ironie e contestazioni, è presa talmente sul serio che vari studiosi la stanno valutando attentamente. Ad esempio, l’università <La Sapienza> ha dedicato a essa addirittura un convegno, i cui atti sono stati pubblicati nel 2014:<La Scandinavia e i poemi omerici. La parola agli scienziati, con contributi di letterati>. Non solo: negli ultimi anni sono stati organizzati incontri e seminari in numerosi atenei italiani e stranieri. Due convegni scientifici internazionali sono stati organizzati in Finlandia. La tesi ha tuttavia fatto anche breccia nel mondo accademico d’oltreoceano: la teoria, che pure continua a suscitare consistenti riserve (e chi scrive appartiene al gruppo degli scettici), è sostenuta anche da William Mullen, professore del Bard College di New York.

Lui, l’ideatore e sostenitore tenace di questa proposta, non è un archeologo o un filologo classico; è un ingegnere. Si chiama Felice Vinci (nomen omen?). E arrivò a questa teoria un po’ per caso. Specializzato in ambito nucleare, dopo il referendum del 1987, che disse no alle centrali di quel tipo, si ritrovò con molto tempo libero e una passione giovanile che finalmente poteva recuperare: quella per l’Iliade e l’Odissea. Ripresi in mano gli amati volumi, s’insinuarono i primi dubbi, per <l’entità – come spiegò egli stesso in un’intervista – delle discrepanze geografiche del mondo omerico rispetto a quello mediterraneo, sin dai tempi antichi sbrigativamente liquidate con la famosa frase “Omero è un poeta e non un geografo”, che peraltro mal si concilia con la rimarchevole coerenza interna della geografia omerica>.

Preciso com’è, l’ingegner Vinci che fa? Prende l’aereo e vola nel Nord Europa: studia, verifica sul campo. E così ne esce un libro, <Omero nel Baltico. Le origini nordiche dell’Iliade e dell’Odissea> (Palombi, 1995).

La teoria di fondo è tanto semplice quanto rivoluzionaria: gli Achei, biondi e spesso coperti di pellicce, come li avrebbe descritti Omero, erano popoli del nord che emigrarono a sud alla metà del II millennio, portando con sé dei e toponimi, miti e tradizioni. O, per citare il serissimo abstract degli atti del convegno targato La Sapienza, <secondo questa teoria l’Iliade e l’Odissea, i due poemi alla base della letteratura occidentale, sarebbero la rielaborazione di saghe nate nel Nord Europa e ambientate nella loro versione finale nel Mediterraneo, in seguito alla migrazione verso Sud delle popolazioni nordiche. Dalla Scandinavia e dal mar Baltico, dove nel secondo millennio era fiorita una ricca civiltà del Bronzo, le migrazioni, dovute a un brusco peggioramento del clima, avrebbero portato nel Sud dell’Europa le leggende del loro mondo, che infine sarebbero state messe per iscritto nell’VIII secolo nello scenario del Mediterraneo>.

Periodo Miceneo
Periodo Miceneo

Così forse si spiegherebbe la fondazione dei primi centri micenei, le cui tombe più antiche sono ricche di ambra baltica. Queste genti avrebbero quindi dato alle nuove sedi i nomi delle località nordiche. Perciò la guerra di Troia, secondo questa teoria, risalirebbe al XVIII secolo. Il ragionamento di Vinci parte dai riscontri effettuati della letteratura antica. Già nel II secolo a.C. Cratete di Mallo non escludeva una collocazione nordico-artica delle avventure di Ulisse. Strabone ipotizzava un’ambientazione nell’oceano Atlantico. Ma soprattutto l’isola di Ogigia dove Ulisse sarebbe stato tenuto prigioniero dalla ninfa Calipso, secondo un testo plutarcheo, si trova <a cinque giorni di navigazione dalla Britannia verso occidente>: insomma, una delle Fær Øer (Hogoyggj). Quanto alla terra dei Feaci, senza riscontri nel sud Europa, secondo Vinci sarebbe identificabile con la zona di Bergen, alla foce del fiume Figgjo. Ecco perché Ulisse notò all’approdo il mare rifluire nel fiume, fenomeno non riscontrabile nel Mediterraneo.

Ma c’è di più. Secondo Vinci, che analizza morfologia, posizione e toponimi di ogni località omerica, tutto può trovare un’esatta collocazione nel Nord Europa. Qualche esempio. Itaca? Sarebbe l’isoletta di Lyø nell’arcipelago danese della Sud Fionia: coincide con la descrizione di Omero. A mai identificata Dulichio? Corrisponderebbe all’isola di Langeland (peraltro entrambe significano, in greco e in danese, “isola lunga”). Troia a Toija nella Finlandia del sud.

Nebbia, venti, burrasche: il clima descritto da Omero non sembra quello del Mediterraneo. Gli eroi sono copertissimi e non sudano. Certo nel corso della guerra di Troia la temperatura media era più bassa dell’attuale, ma il clima descritto da Omero non potrebbe essere quello dell’Egeo, soprattutto se si tiene conto che le vicende narrate sembrerebbero svolgersi per lo più in estate. Nel nord Europa, invece, le temperature allora erano più alte.

Quanto al mito, mondo greco e mondo scandinavo presentano notevoli analogie culturali.

Nell’ultima edizione del libro emergono ulteriori, suggestivi argomenti. Tra questi, anche la mappa del geografo medievale Adamo di Brema in cui i Ciclopi sono collocati lungo la costa della Norvegia settentrionale.

Restano aperte molte significative obiezioni e le perplessità sembrano assai fondate; certo la teoria di Vinci non può non affascinare, in quanto potrebbe saldare in una nuova prospettiva culturale la storia del nord e del sud Europa.

di Christian Stocchi, tratto dal sito “i Fiori del male